When a victim of police TORTURE/beating/abuse meets a doctor/medical personal - and the DOCTOR lies or 'distort the truth' about the injuries and the cause of injuries - it is serious HUMAN RIGHTS violation and wrong.
Follow the Charles Hector channel on WhatsApp: https://whatsapp.com/channel/0029Vb6UokfB4hdNugYmph1B
That doctor generated document will make it difficult for the criminal perpetrator to be investigated and charged in court - because the doctor said 'injury caused by alleged fall in the toilet' - and not because of beating, kicking, tortured or beaten with rods, items...INITIATED by the Prison Guards - not an act of 'self defence' which may justify use of reasonal force???
Likewise, even if the VICTIM wants to sue the perpetrator in Court for the assault, etc - it will be difficult because the doctor that saw and examined the victim did not say the injury was caused by beating,etc - but because of the victim falling in TOILET ...see the Letter that was exhibited in the SUHAKAM Public Inquiry report -
Would the Doctor and Medical Personnel who was called and present at the scene NOT be aware of what happened - when so many detainees suffered injuries? OR did the Doctor 'lie' in letters/documents generated by him.
"LIE" - maybe to avoid blame falling on the Prison Guards, Prison, Prison Authorities, the HOME MINISTER(being the Minister in charge of all Malaysian Prisons) and the Government of Malaysia? Was it maybe NOT to jeopardize his/her contract with the Prison as panel doctor responsible for the healthcare of the detainees/prisoners of that Prison?
Whatever the reason, a DOCTOR and/or medical personal must be PROFESSIONAL - honest about his opinions, observation and facts. If on investigation of the injuries - doctors also write their observation TRUTHFULLY as to the cause of the injury - was it by reason of blunt force trauma because the victim suffered beating with rods, kicks, punches... or whether it was simply because of a fall in the toilet...??
READ the SUHAKAM Inquiry report - for more evidence of lies, etc..
LET's say a woman has been RAPED - but the doctor reports that there was no evidence of RAPE..
Let's say a man, bravely filed a police report, alleging that he was kicked, punched and violated by police or law enforcement, and the doctor examining the victim says injury was 'self inflicted' or caused by a fall in the cell > and not because of torture in detention > That will mean the victim may end up being charged for making a FALSE Report, or if the victim sues the police > he may not succeed because the DOCTOR/Medical Personal who saw the victim lied to protect the police...
A DOCTOR is usually a CRUCIAL witness as he sees the victim immediately after or soon after the event, when the injuries and swellings are still there...we expect the doctor to be an ethical professional who will NEVER lie to protect perpetrators - THUS, such doctors, must not only be charged for the offence of lying or bearing FALSE testimony > but also should be DISQUALIFIED from practing as a DOCTOR (or at least SUSPENDED or penalized severely) but what has the Malaysian Medical Council done to date???
The Health Ministry will investigate allegations of misconduct
involving its medical staff during the Taiping Prison riot in January
last year.In a statement, MOH deputy director-general (Public Health) Dr Ismuni
Bohari said the ministry viewed the findings of the Human Rights
Commission of Malaysia (Suhakam) public inquiry report seriously."MOH will not tolerate any negligence, breach of clinical governance or non-compliance with standards of medical practice. - NST, 27/5/2026
Under Section 30 of the Medical Act 1971, the Malaysian Medical Council (MMC) has strict legal powers to suspend or permanently disqualify doctors. These disciplinary powers are exercised through a formal legal framework to protect the public from serious professional misconduct, fraud, or negligence.
The MMC is duty bound to also '...regulate the professional conduct and ethics of registered medical practitioners...'
Has the Malaysian Medical Council(MMC) acted yet in this case, noting also that SUHAKAM in their finding asked for the Ministry and MMC to act. There is record in Media that the Ministry has acted - but thus far, I have not seen the Malaysian Medical Council acting...The Malaysian Medical Association also been rather silent, as far as I am aware...
Panel Inkuiri Awam mengesyorkan
agar KKM dan Majlis Perubatan Malaysia menjalankan siasatan yang
menyeluruh serta mengambil tindakan tatatertib yang sewajarnya terhadap Pegawai
Perubatan, Dr. Navin Esavik A/L Vikrama (“IW39”) dan Penolong Pegawai Perubatan,
Muhamad Fadhil bin Mohamad Yusof (“IW38”) berhubung kecuaian serta
pelanggaran etika dan tanggungjawab profesional sebagai petugas Kesihatan…
A doctor is bound by PROFESSIONAL ETHICS, and that means he is expected to be HONEST.
In this case, based on SUHAKAM's findings - there was LIES with regard to even DATES, there was also 'LIES' possible to 'protect' the perpetratots/authorities, there was also medical negligence (it said that even with prisoner Gan that dies, he, who was in critical condition was left unattended by medical personnel for 40 minutes plus, he was also transported to hospital(2 Km away) in a van, not ambulance, without being accompanied by any medical personnel.
There was allegations of using body scanners, when really X-ray should have used...
When Dr Navin and Muhamad Fadhil(medical personnel) arrived at the scene and found that there were about 100 detainees that required medical attention, and some like Gan(that died later) - is the failure to inform the nearby Government Hospital to get more medical assistance from doctors/nurses/etc WRONG.
A CONCERNING issue was whether the HEALTHCARE was outsourced to a private clinic or doctor? Was there NO GOVERNMENT healthcare facilities in this prison, which housed about 1,000 detainees - It is BEST that for all DETENTION Facilities, there should be a 24-hour government clinic ... Healthcare in government places of detention MUST never be outsourced..
SUHAKAM's findings, included:-
1 - It was the 60 Prison Guards that initiated the beating/torture on the about 100 plus detainees [It was not an act of self defence] - and thus the many detainees suffered serious injuries..
2 - SUHAKAM recomended action to be taken against Dr Navin and Medical Assistant Muhamad Fadhil bin Mohamad Yusof...
Panel Inkuiri Awam mengesyorkan
agar KKM dan Majlis Perubatan Malaysia menjalankan siasatan yang
menyeluruh serta mengambil tindakan tatatertib yang sewajarnya terhadap Pegawai
Perubatan, Dr. Navin Esavik A/L Vikrama (“IW39”) dan Penolong Pegawai Perubatan,
Muhamad Fadhil bin Mohamad Yusof (“IW38”) berhubung kecuaian serta
pelanggaran etika dan tanggungjawab profesional sebagai petugas Kesihatan…
3....
It may be best that you look at the SUHAKAM Media Statement (English) and the Final Report of the Public Inquiry(now available in Bahasa Malaysia only)
In this POST, my focus shall be the HEALTHCARE aspect and the actions/omissions of the Doctor and the medical personnel...
ODDLY, when there was so much injuries of so many DETAINEES - why did the Prison not inform and call the Taiping General Hospital, which was about 2 kilometer away, who would have immediately send ambulances and medical personal to treat all patients...
INSTEAD, they called this Dr Navin - and he came with how many doctors/medical personal? When Dr Navin and team came, and seeing that there were 100 plus detainees that required treatment - it is only REASONABLE that he called on the Government HOSPITAL for assistance - as treatment delayed or done without X-ray and needed medical equipment to analyze injuries is CRUCIAL...It was not a situation where the nearest government HOSPITAL was very far away - it was just 2 Kilometer away in this case?? If the government Hospital was informed, ambulances and medical personal would have been there in 15-20 minutes at most..
Did the Malaysian Government OUTSOURCE healthcare of detainees to Malaysian prisons/detention facilities to private doctors and clinics? IN my view, this is not right, health care at Government Prisons and Detention Facilities must be always under the government health care - in fact in all places of detention, there must be a 24-hour government clinic/unit with at least minimal staff....
BACK to the 'wrongdoings of the Doctor and Medical Personnel who came to the scene of the CRIME to treat the about 100 detainees who were injured, injured seriously...
In this case, there seem to be evidence needed for the said DOCTOR and Medical Personal to ALSO be CHARGED for MURDER - if medical treatment was fast, and if Gan had been speedily sent to HOSPITAL, Gan may be alive.. (The abandonment of critical patient alone without medical personel for 40 plus minutes, the sending of Gan to the hospital in a van, not an ambulance, with no medical personal accompanying him, etc...) - could have contributed to the DEATH besiades the initial assault/beating/torture - Should they also be CHARGED for MURDER?
Some extracts from the SUHAKAM Inquiry report particularly about doctor/medical personal wrong doing is as follows - to make it easier for the reader, as the SUHAKAM report is comprehensive and long - 261 pages...
Kecederaan dan rawatan TMT
23. Berikut adalah kecederaaan yang dialami oleh TMT akibat kekerasan yang dilakukan oleh anggota:
(a) Bengkak dan lebam di tangan, belakang badan, tulang rusuk;
(b) Luka dan koyakan di bahagian kepala;
(c) Luka dan koyakan kulit (tersiat) seperti di punggung dan tumit kaki akibat diseret;
(d) Patah tulang rusuk dan jari;
(e) Rabun mata dan sakit kepala yang kuat akibat disembur pepper spray; dan
(f) Pecah gegendang telinga.
Rawatan kepada TMT
24. Pegawai Perubatan dan Penolong Pegawai Perubatan telah pergi ke Blok C dan Blok E untuk memeriksa dan memberikan rawatan asas kepada TMT yang mengalami kecederaan serius seperti membersihkan luka serta memberikan kapas luka (gauze) pada malam 17 Januari 2025. Walau bagaimanapun, tiada rawatan susulan diberikan terhadap kecederaan yang dialami seperti jahitan walaupun TMT mengalami luka koyakan di kepala.
Layanan terhadap TMT
25. Setelah para TMT ditempatkan di Blok C dan Blok E, beberapa kemudahan dan keperluan asas telah disekat oleh pengurusan Penjara Taiping. Ini termasuklah peralatan kebersihan diri, tilam, selimut, selipar dan koleh air. TMT juga terpaksa memakai pakaian yang sama selama dua minggu walaupun pakaian tersebut berlumuran darah. TMT terpaksa mandi menggunakan air dari kolam kecil yang kotor dan berlumut. Selain itu, lawatan keluarga dan penggunaan wartel juga tidak dibenarkan.
Kematian Gan Chin Eng
26. Mendiang Gan Chin Eng (“Gan”) merupakan seorang TMT yang dipindahkan dari PKBG ke Penjara Taiping pada 16 Januari 2025. Gan dilaporkan telah meninggal dunia pada petang 17 Januari 2025, iaitu selepas insiden tersebut berlaku.
27. Sebelum operasi pemindahan, Gan berada dalam keadaan normal dan menjalani rutin harian seperti biasa di Dewan B. Semasa proses pemindahan TMT keluar dari Dewan B, Gan telah ditolak, dipukul dengan cota dan ditendang. Di luar Dewan B, Gan juga telah ditendang di bahagian belakang badan dan diketuk dengan cota. Gan kemudiannya telah digari dengan tangannya di belakang.
28. Selepas itu, Gan dipindahkan ke Blok E. Semasa berada di Blok E, keadaan Gan semakin merosot dan Gan telah dibawa keluar oleh dua orang TMT ke Pintu Besar. Di situ, Pegawai Perubatan telah memeriksa keadaan Gan dan mengarahkan supaya Gan dibawa ke hospital. Gan telah dibawa ke hospital menggunakan van Penjara yang tiada kelengkapan perubatan.
29. Sejurus tiba di Hospital Taiping, Gan diberikan bantuan pernafasan (“CPR”) dan selepas lebih kurang 15 hingga 20 minit, Gan diisytiharkan telah meninggal dunia. Berikutan itu, anggota pengiring dari Penjara Taiping telah membuat laporan polis di Balai Polis Taiping.
30. Bedah siasat ke atas mayat Gan telah dijalankan pada 19 Januari 2025 jam 9.30 pagi di Hospital Permaisuri Bainun, Ipoh, Perak dan mendapati terdapat pelbagai kecederaan di badan Gan. Pakar Perubatan Forensik mengesahkan bahawa kecederaan tersebut adalah berpunca dari hentakan objek tumpul (blunt force trauma) dan menyatakan punca kematian adalah seperti berikut:
(a) Abdominal Injury due to blunt trauma; dan
(b) Coronary Atherosclerosis.
OTHER relevant extracts from the SUHAKAM report...
(a) Kecuaian dalam memberikan rawatan perubatan
Panel Inkuiri Awam mendapati bahawa berlaku kecuaian dalam pemberian rawatan perubatan kepada TMT selepas insiden pada 17 Januari 2025. Perkara ini adalah termasuk kelewatan mendapatkan rawatan di klinik dan hospital walaupun TMT mengalami kecederaan yang serius. Panel Inkuiri Awam juga mendapati bahawa kegagalan merujuk kes dengan segera ke hospital atau memohon bantuan dari Pejabat Kesihatan Daerah merupakan satu kecuaian yang mana tindakan ini dilihat seolah-olah telah disengajakan untuk menutup skala sebenar tahap kecederaan yang dialami oleh TMT.
Selain itu, terdapat kesilapan diagnosis apabila kebanyakan kecederaan yang dialami oleh TMT hanya direkodkan sebagai “soft tissue injury”, sedangkan pemeriksaan lanjut kemudiannya mengesahkan terdapat TMT mengalami kecederaan patah tulang rusuk. Pola diagnosis ini menunjukkan kelemahan dalam penilaian perubatan yang sepatutnya boleh dielakkan sekiranya pemeriksaan lanjut seperti X-ray dilakukan dengan lebih awal.
Panel Inkuiri Awam juga mendapati bahawa terdapat penyalahgunaan peralatan apabila mesin pengimbas badan yang sepatutnya digunakan untuk tujuan saringan keselamatan, dijadikan alat untuk membuat diagnostik perubatan. Perkara ini berisiko tinggi menghasilkan diagnosis yang tidak tepat.
(b) Penipuan dalam dokumentasi rekod perubatan.
Panel Inkuiri Awam mendapati wujud unsur penipuan dalam dokumentasi rekod perubatan TMT, termasuk pindaan tarikh rawatan yang seolah-olah memberi gambaran rawatan segera telah diberikan. Selain itu, catatan punca kecederaan dalam Kad Perubatan dan surat rujukan didapati tidak tepat, berat sebelah dan mengelirukan, dengan fokus kepada dakwaan rusuhan tanpa merekodkan unsur kekerasan yang dilakukan oleh anggota penjara, sekali gus menjejaskan gambaran sebenar insiden tersebut.
Panel Inkuiri Awam berpendapat bahawa pola catatan ini merupakan usaha untuk menutup kejadian sebenar dan melindungi pihak tertentu, yang menjejaskan kebolehpercayaan rekod perubatan serta integriti dan kredibiliti kakitangan perubatan. Keadaan ini turut mencerminkan amalan “dual loyalty”, iaitu konflik antara tanggungjawab profesional sebagai pengamal perubatan dan dalam masa yang sama terikat dengan keperluan untuk mematuhi arahan kepimpinan institusi yang mengutamakan aspek keselamatan, imej dan reputasi Jabatan Penjara Malaysia.
(c) Sekatan kepada kebersihan diri dan keperluan asas
Panel Inkuiri Awam mendapati TMT telah menerima layanan yang tidak berperikemanusiaan dan menjatuhkan maruah selepas insiden 17 Januari 2025. Antaranya termasuk penafian kemudahan asas dan kebajikan seperti akses kebersihan diri, pakaian bersih, tilam dan selimut, serta sekatan hubungan dengan pihak luar bagi menghalang maklumat mengenai insiden disampaikan kepada ahli keluarga.
And also in the SUHAKAM Report...
63. Panel Inkuiri Awam telah mengenal pasti beberapa pelanggaran hak asasi manusia yang menyumbang kepada kematian Gan iaitu seperti berikut:
A. Kekerasan terhadap Gan
Panel Inkuiri Awam mendapati kematian Gan Chin Eng merupakan pelanggaran hak asasi manusia yang serius dan terdapat bukti mengikut keadaan (circumstantial evidence) yang menunjukkan Gan mengalami kecederaan akibat kekerasan melampau oleh anggota Penjara Taiping semasa insiden 17 Januari 2025. Walaupun tiada saksi mata secara langsung, fakta dan kecederaan yang dialami Gan menunjukkan tindakan tersebut telah menyumbang kepada kematiannya.
B. Kelewatan dalam memberikan rawatan
Panel Inkuiri Awam mendapati terdapat kelewatan yang signifikan dalam memberikan rawatan kepada Gan meskipun dia jelas menunjukkan tanda-tanda kesakitan dan berada dalam keadaan yang semakin kritikal. Kelewatan ini berlaku secara berperingkat, iaitu semasa perpindahan Gan ke Blok E, ketika berada di Blok E, serta ketika menunggu untuk dihantar ke Hospital Taiping di Pintu Besar.
Panel menegaskan bahawa kelewatan tersebut adalah tidak munasabah memandangkan jarak antara Penjara Taiping dan Hospital Taiping adalah sangat dekat. Oleh itu, sebarang kelewatan dalam tindakan membawa Gan mendapatkan rawatan segera adalah tidak wajar dan mencerminkan sikap sambil lewa oleh anggota penjara dan kakitangan perubatan yang bertugas.
C. Kecuaian dalam memberikan rawatan
Panel Inkuiri Awam mendapati Gan tidak diberikan rawatan kecemasan yang sewajarnya sebelum dihantar ke hospital walaupun berada dalam keadaan lemah dan kritikal. Kakitangan perubatan juga didapati meninggalkan Gan tanpa pemantauan sehingga TMT lain terpaksa memberi “bantuan pernafasan” tanpa kemahiran perubatan yang sesuai. Panel Inkuiri Awam memutuskan bahawa Pegawai Perubatan dan Penolong Pegawai Perubatan cuai dalam menjalankan tugas, melanggar etika profesion perubatan serta melakukan pengabaian dan kecuaian perubatan yang menyumbang secara langsung kepada kematian Gan.
D. Kekurangan kemudahan rawatan kecemasan
Panel Inkuiri Awam turut mendapati bahawa terdapat kekurangan kemudahan rawatan kecemasan apabila bantuan oksigen tidak diberikan kepada Gan kerana tangki oksigen disimpan di Klinik Penjara dan sukar dibawa ke Pintu Besar. Keadaan ini menunjukkan kelemahan kesiapsiagaan rawatan kecemasan di Penjara Taiping yang turut menjejaskan usaha dalam menyelamatkan Gan.
Kandungan surat rujukan ke Hospital Taiping
144. IW39 telah memasukkan catatan mengenai punca kecederaan yang dialami Gan di dalam surat rujukannya ke Hospital Taiping iaitu “alleged fall in the toilet today”. ...
145. Selain itu, surat rujukan Gan ke Hospital Taiping juga mempunyai butiran bacaan tanda vital yang normal. Perkara ini disahkan oleh keterangan IW38 yang menyatakan bahawa dia telah melakukan pemeriksaan tanda vital ke atas Gan dan memaklumkan bacaan tersebut kepada IW39. Semasa IW38 mengambil bacaan SPO2 Gan, kadarnya adalah melebihi 95, bacaan tekanan darah adalah 118/93mmHG dan bacaan nadi adalah 81bpm. Bacaan tanda vital ini kemudiannya direkodkan oleh IW39 dalam surat rujukan ke hospital.123 Namun demikian, IW39 tidak memasukkan butiran SPO2 yang tidak menentu sepertimana yang dia dapati semasa membuat pemeriksaan ke atas Gan
...IW38 kemudiannya telah meninggalkan kawasan Pintu Besar untuk menunaikan solat Asar.
147. Manakala, IW39 pula telah pergi berjumpa IW1 yang berada di kantin Penjara Taiping untuk memaklumkan tindakan seterusnya dalam menguruskan TMT yang mengalami kecederaan semasa insiden tersebut.
148. Gan telah ditinggalkan di Pintu Besar bersama IW17 dan IW18. Mereka kemudiannya telah menunggu selama lebih kurang 40 minit hingga satu jam untuk Gan dibawa ke hospital.126 IW17 telah menceritakan keadaan Gan pada waktu itu seperti berikut:
ADAM: Lepas tu, saya pun… kami pun pakaikan seluar baju Uncle Gan. Lepas tu, tengah pakai baju dia, kami rasa Uncle Gan macam nyawa-nyawa ikan. Pergerakan badan dia pun tak nampak sangat, naik turun-naik turun, bernafas dengan tangan dia bergenggam kuat. Kami tengok-tengok, panggil pun dia tak mahu jawab. Buka kelopak mata pun tinggal mata putih sahaja. Saya rasa dengan jari saya dekat hidung dia pun tak rasa ada pernafasan. Lepas tu saya bagi tahu Ah Leong, Ah Leong, dia macam sudah putus nafas ni. Panggil-panggil, kita tampar-tampar muka Uncle Gan, tapi tak lah kuat sangatlah. Tampar-tampar bagi dia sedar tapi dia pun tak jawab apa”.
149. Setelah melihat keadaan Gan dalam keadaan pucat, seolah-olah sudah tidak bernafas serta tangannya keras dan kaku, IW17 dan IW18 cuba memberi “bantuan pernafasan” melalui mulut dengan cara meniup-niup tanpa menekan dada. Ini kerana, mereka bimbang sekiranya tulang rusuk Gan patah. Selepas “bantuanpernafasan” tersebut diberikan, Gan telah terbatuk dan kembali sedar.128
150. IW39 telah kembali ke Pintu Besar setelah mendengar IW17 dan IW18 menjerit-jerit nama Gan sambil menampar-nampar untuk menyedarkannya. Apabila IW39 tiba, dia diberitahu mengenai keadaan Gan dan IW39 kemudiannya mengarahkan Gan dihantar ke hospital menggunakan kenderaan Penjara Taiping tanpa menunggu ambulans.
...Rawatan kecemasan di Hospital Taiping
153. Khairol Azmeer bin Ibrahim (“IW35”) dan Mohd Anuar bin Othman (“IW36”)
merupakan Sarjan Penjara yang diarahkan untuk mengiringi Gan ke Hospital Taiping
pada petang 17 Januari 2025.131 Mereka bersama seorang pemandu telah
mengiringi Gan ke hospital menggunakan van Penjara Taiping. Namun, tiada
kakitangan perubatan yang turut serta di dalam van tersebut. IW35 telah diberikan
satu surat rujukan ke hospital untuk diserahkan ke Jabatan Kecemasan di Hospital
Taiping.132
154. IW35 duduk di bahagian hadapan van semasa perjalanan ke hospital, dan telah meminta IW36 untuk melihat keadaan Gan.133 IW36 telah cuba mengejutkan Gan dan mendapati terdapat pergerakan pada dada, menandakan bahawa Gan masih bernyawa.
... sahaja tanpa sebarang pemeriksaan lanjut.276 IW11 hanya diberikan ubat tahan sakit untuk merawat kecederaan tersebut. Perkara ini diakui oleh IW38 semasa memberi keterangan seperti berikut:
FADHIL: …Tapi untuk keadaan dia, dia macam saya cakap tadi, dia tak ada bulges, deformities, cuma sakit sahaja, boleh dijadikan untuk hanya sekadar soft tissue injury lah. Sebab itu bila kita tengok, doktor tengok pada 22, mungkin doktor tengok dia punya vital signs, dia punya... dia punya pernafasan tak terganggu, mungkin doktor pun suspek sebagai soft tissue injury saja la. Tapi untuk macam kes-kes patah tulang rusuk, ataupun... patah tulang rusuk lah, ok, biasanya lepas x-ray, ubat yang sama juga diberikan kita sama juga dengan klinik iaitu painkiller, ubat tahan sakit dengan hanya ubat sapuan je.
Dia tak ada, dia hanya, dia akan sembuh sendiri. dia akan sembuh sendiri, dia tidak perlu rawatan selebihnya. Jadi benda itu keadaan Leong ini tidak dianggap begitu serius mungkin disebabkan dia
punya sakit dah berkurang, ok, dan kita telah menyediakan ubat-ubatan lah. Itu saja.
SK: Jadi Tuan tahu hasil daripada x-ray yang dibuat sebenarnya Leong juga mengalami –
FADHIL: Ya, betul. Mengalami patah –
394. Panel Inkuiri Awam mendapati bahawa IW11 sememangnya mengalami kecederaan patah tulang rusuk kiri yang hanya telah dikenal pasti melalui pemeriksaan perubatan di Klinik Kesihatan Taiping pada 10 Februari 2025, iaitu, hampir sebulan selepas kejadian. Sepanjang tempoh tersebut, IW11 hanya diberikan ubat tahan sakit sahaja berikutan kenyataan IW38 bahawa dia mengalami soft tissue injury. Panel Inkuiri Awam berpendapat bahawa kesilapan diagnosis oleh kakitangan perubatan telah menyebabkan TMT ini tidak dapat mengenal pasti kecederaan sebenar yang dialaminya. Sekiranya TMT ini dibawa menjalani pemeriksaan x-ray dengan lebih awal, kesilapan diagnosis tersebut dapat dielakkan.
395. Selain itu, Panel Inkuiri Awam juga telah membuat penelitian terhadap kesemua Kad Perubatan saksi TMT dan mendapati bahawa hampir kesemua TMT yang dirawat pada 17 Januari 2025 telah direkodkan kecederaan sebagai soft tissue injury dan hanya diberikan ubat tahan sakit sebagai rawatan. Keadaan ini jelas menunjukkan terdapat pola diagnosis yang sama oleh kakitangan perubatan walaupun kecederaan yang dialami oleh TMT tersebut adalah pelbagai.
396. Panel Inkuiri Awam menegaskan bahawa kakitangan perubatan sepatutnya lebih berhati-hati dalam membuat diagnosis kepada kecederaan yang dialami oleh TMT. Pemeriksaan secara menyeluruh perlu dijalankan terlebih dahulu sebelum membuat sebarang kesimpulan. Ketiadaan tanda kecederaan luaran tidak bermakna tiada kecederaan dalaman yang serius kerana kecederaan dalaman hanya dapat dikenal
pasti melalui pemeriksaan lanjut yang sewajarnya di fasiliti kesihatan yang lengkap.
397. Oleh itu, Panel Inkuiri Awam memutuskan bahawa kakitangan perubatan di Penjara Taiping telah gagal untuk membuat peniliaian klinikal secara menyeluruh dan bersikap sambil lewa dalam membuat kesimpulan diagnosis terhadap TMT yang cedera.
Penyalahgunaan peralatan bagi pemeriksaan perubatan
398. Selain daripada kecuaian yang dinyatakan, Panel Inkuiri Awam juga mendapati bahawa IW39 telah menggunakan mesin pengimbas badan untuk mengenal pasti kecederaan tulang yang dialami oleh saksi TMT iaitu Harjit Singh Terlok Singh (“IW16”).280 Mesin pengimbas badan tersebut sepatutnya digunakan bagi tujuan saringan keselamatan bagi mengesan penyeludupan artikel larangan. Namun begitu, IW39 telah menggunakannya untuk membuat “pemeriksaan awal” bagi memastikan TMT tersebut benar-benar mengalami kecederaan tulang sebelum memutuskan sama ada perlu dibawa menjalani pemeriksaan x-ray. IW39 memberi keterangan seperti berikut:
NAVIN: Our scanner machine is we can modify it to... I modify it to see small fractures. But it's not so clear. We do it when we want to be sure there's a fracture there. So, I took him there with the permission of the in charge there. And we snapped the… we snapped the x-ray. Then, I mean and then I saw there was no fracture there lah. Yes.
SA: Is it common for this particular scan machine to be used for an x-ray?
NAVIN: Can be used with certain settings.
SA: So, you have used it the same like Harjit to other inmates too, right?
NAVIN: Yes, I have.
399. Panel Inkuiri Awam berpendapat bahawa tindakan IW39 ini berisiko menghasilkan dapatan yang tidak tepat dan boleh mengelirukan dalam mengenal pasti kecederaan sebenar yang dialami oleh TMT. Ini kerana, mesin pengimbas badan tersebut bukan direka bagi tujuan diagnostik perubatan. Tambahan pula, IW39 bukanlah seorang juru x-ray yang mempunyai kelayakan untuk menjalankan pemeriksaan x-ray terhadap TMT.
400. Meskipun tindakan ini dilihat sebagai satu tindakan inovatif, namun ia merupakan satu pelanggaran tugas dan etika perubatan yang serius oleh seorang Pegawai Perubatan. Perkara ini jelas menunjukkan ketidakseriusan IW39 dalam memberikan rawatan yang sewajarnya kepada TMT.
401. Kesimpulannya, Panel Inkuiri Awam memutuskan bahawa kegagalan memberikan rawatan perubatan yang sewajarnya dan pada masa yang tepat adalah merupakan pelanggaran hak asasi TMT, iaitu, hak untuk hidup dan hak untuk mendapatkan rawatan kesihatan serta layanan berperikemanusiaan. Tindakan kecuaian dari kakitangan perubatan Penjara Taiping adalah bercanggah dengan peruntukan seperti berikut:
(a) Perkara 5 Perlembagaan Persekutuan;
(b) Peraturan 56 dan 244 Peraturan-Peraturan Penjara 2000;
(c) Peraturan 27 Nelson Mandela Rules; dan
(d) Prinsip 24 Body of Principles for the Protection of All Persons under Any Form of Detention or imprisonment.
B. Penipuan dalam dokumentasi rekod perubatan
402. Panel Inkuiri Awam mendapati bahawa terdapat unsur penipuan berkenaan dokumentasi rekod perubatan TMT, iaitu seperti berikut:
(a) Kad Perubatan TMT mengandungi butiran tarikh pemberian rawatan yang tidak tepat;
(b) Kad Perubatan TMT dan surat rujukan ke hospital mengandungi maklumat mengenai punca kecederaan yang tidak tepat, berat sebelah dan mengelirukan; dan
(c) Amalan “dual loyalty” oleh kakitangan perubatan.
Kad Perubatan TMT mengandungi butiran tarikh pemberian rawatan yang tidak tepat
403. Panel Inkuiri Awam mendapati bahawa Kad Perubatan TMT mengandungi butirantarikh rawatan yang tidak tepat dan berkemungkinan besar dilakukan untuk memberi gambaran bahawa rawatan yang segera telah diberikan kepada TMT.
404. Hasil penelitian Panel Inkuiri Awam terhadap Kad Perubatan TMT mendapati bahawa tarikh rawatan yang direkodkan tidak mencerminkan tarikh sebenar rawatan diberikan. Kad Perubatan TMT iaitu Aaron Armin Holden (“IW8”)282 mencatatkan bahawa rawatan telah diberikan pada 17 Januari 2025, iaitu pada hari kejadian. Walau bagaimanapun, TMT tersebut menafikan perkara tersebut dan menyatakan bahawa rawatan hanya diberikan pada keesokan harinya. Percanggahan ini kemudiannya diakui sendiri oleh IW38 yang memberikan justifikasi seperti berikut:284
SK: Betul ya. Tuan, di manakah jahitan ini dibuat?
FADHIL: Di klinik.
SK: Di klinik?
FADHIL: Ya.
SK: Pada 17hb?
FADHIL: Mengikut ini, 18 hari.
SK: Pada 18?
FADHIL: 17 ni, kita tengok. 18, esok pagi kita jahit.
SK: Ok. Jadi, jahitan itu bukan pada 17.
FADHIL: Bukan.
SK: Seperti yang ditulis pada kad perubatan.
FADHIL: Ini macam continuous clerking, start daripada 17 malam tu.
SK: Ok. Tapi, jahitan tu sendiri?
FADHIL: Jahit 18.
SK: Di klinik pada 18. Bukan pada 17.
FADHIL: Ya, bukan.
405. Selain itu, Panel Inkuiri Awam turut mendapati bahawa wujud pindaan tarikh pada Kad Perubatan IW16, di mana catatan tarikh asal 22 Januari 2025 telah dipinda ke tarikh 17 Januari 2025.285 Keterangan IW39 mengesahkan bahawa dia telah memeriksa IW16 pada 22 Januari 2025 dan mengakui bahawa pindaan pada Kad Perubatan tersebut dibuat di luar pengetahuannya. Maklumat mengenai punca kecederaan yang tidak tepat, berat sebelah dan mengelirukan
406. Penemuan Panel Inkuiri Awam diperkukuhkan lagi melalui penelitian catatan mengenai punca kecederaan TMT yang ditulis oleh kakitangan perubatan di dalam Kad Perubatan TMT dan surat rujukan ke hospital, iaitu seperti berikut:
(a) “post provocation riot”
(b) “riot in prison”
(c) “hostile inmate started riot”
(d) “was involved in 17/1/2025 prison incident”
(e) “alleged involved in prison provocation on the 17/1/2025”
(f) “refuse/uncooperative, was pulled to corner”
(g) “sustained injury after provocation”
407. Catatan-catatan ini dilihat seperti berat sebelah, seolah-olah TMT yang telah menyebabkan rusuhan dan provokasi pada 17 Januari 2025. Tambahan pula, tiada catatan mengenai kekerasan yang dilakukan oleh anggota penjara dan senjata yang digunakan sehingga menyebabkan kecederaan kepada TMT, meskipun IW38 dan IW39 berada di tempat kejadian.
408. Selain itu, IW39 juga mengakui telah sengaja memadam butiran mengenai anggota penjara yang mengheret saksi TMT iaitu Naveen Kumar Veerapan (“IW12”) sehingga menyebabkan luka geseran yang teruk di punggung IW12. IW39 memberikan keterangan seperti berikut:
CHM: Did he say that he was pulled by warden? By officers? Did he say that to you? Because you wrote the word “by” then, then you decide to delete it?
NAVIN: Pulled to the corner by… is this the right thing Sir? I just pull–
CHM: Why you decide to delete the word “by”?
NAVIN: No, I didn't put... I didn't want to mention… it's not that by the warden, I just pulled to the corner, maybe it's the word I didn't want to mention. I mean, what I'm trying to say is that.
CHM: What is it that you don't want to mention?
NAVIN: No Sir, like what I'm saying is that inmate was pulled and dragged lah. That's what I'm saying.
CHM: To corner?
NAVIN: Around corner, yes. I didn't… I just.
SA: Don’t you think it is important for you to write down who pulled this inmate to the corner?
NAVIN: Yes, yes. I should have.
CHM: You should have? Mentioned?
NAVIN: I should have.
409. Selain daripada catatan-catatan yang berat sebelah, Panel Inkuiri Awam turut mendapati bahawa terdapat catatan seperti “inmate claims alleged fall” yang ditulis di dalam surat rujukan IW9. Manakala, catatan yang hampir sama juga terdapat di dalam surat rujukan mendiang Gan iaitu “alleged fall in the toilet today”. Kedua- dua TMT ini telah dirujuk ke hospital pada hari kejadian. Berikut adalah keterangan yang diberikan oleh IW9:
SK: ‘Dear Doctor thank you for seeing 38 years old, Male, Indian with’ something is written there, LOC. ‘Inmate claims alleged fall. Vomiting, head impact’ and something. En Jeyenthiran, di sini dinyatakan bahawa tahanan mendakwa telah jatuh. Ok? Kamu dapat kecederaan kerana jatuh. Jadi, tadi En Jeyenthiran kata itu adalah kata-kata daripada doktor.
JEYEN: Ya.
SK: Bukan Jeyenthiran.
JEYEN: Bukan.
SK: Betul?
JEYEN: Betul. Doktor yang berkata, saya pun takut saya berikut kerjasama sama doktor.
SK: Pada pandangan En Jeyenthiran, mengapa doktor cakap macam itu?
JEYEN: Tak tahu. Sebab ini benda memukul pun saya pun tak tahu pasal apa. Tiba-tiba benda berlaku, memukul. Lagi pergi pintu depan, doktor tegur saya macam itu. Saya pun ikut saja. Saya pun takut lagi kena pukul. Lepas itu saya pun ikut. Baru saya dapat rawatan pergi hospital. Sarjan ada sebelah.
410. Dalam situasi tersebut, IW39 tidak memainkan peranannya sebagai Pegawai Perubatan yang bebas bagi memberikan ruang yang selamat untuk TMT menceritakan secara telus mengenai punca sebenar kecederaan berlaku. Sebaliknya, dia yang mencadangkan kecederaan tersebut adalah berpunca daripada TMT yang jatuh. Akibat bimbang tidak diberikan rawatan, IW9 terpaksa mempersetujui dengan cadangan IW39 tersebut.
411. Adalah menjadi penemuan Panel Inkuiri Awam bahawa pola catatan tersebut menunjukkan bahawa kakitangan perubatan juga memainkan peranan dalam membantu pihak Penjara Taiping untuk menutup insiden sebenar serta melindungi kesalahan anggota penjara dengan membentuk naratif bahawa TMT terjatuh sendiri dan kecederaan berlaku akibat rusuhan banduan. Keadaan ini secara langsung menjejaskan kebolehpercayaan rekod perubatan dan seterusnya menjejaskan integriti sebagai Pegawai Perubatan.
Amalan “dual loyalty” oleh kakitangan perubatan
412. Panel Inkuiri Awam mendapati bahawa tindakan memalsukan dan memanipulasi rekod perubatan TMT menunjukkan bahawa terdapat amalan “dual loyalty” oleh kakitangan perubatan di Penjara Taiping. Amalan ini merupakan percanggahan antara kewajipan profesional mereka sebagai pengamal perubatan dan dalam masa yang sama terikat dengan keperluan untuk mematuhi arahan kepimpinan institusi yang mengutamakan keselamatan institusi, imej dan reputasi Jabatan Penjara Malaysia.
413. Panel Inkuiri Awam menegaskan bahawa tanggungjawab untuk memberikan rawatan perubatan yang bebas dan tidak dipengaruhi oleh tekanan atau mana-mana kepentingan institusi terletak sepenuhnya pada kakitangan perubatan. Pegawai Perubatan, khususnya, mempunyai kewajipan untuk mengutamakan kesihatan pesakit dalam apa jua keadaan sekalipun. Kewajipan ini wujud tanpa mengira status TMT sebagai seorang tahanan dan tidak boleh diketepikan atas alasan menjaga imej institusi, kekangan sumber, mahupun kesibukan operasi. Sebarang kegagalan mematuhi prinsip ini merupakan pelanggaran serius terhadap etika perubatan dan hak asasi manusia.
414. Secara keseluruhannya, Panel Inkuiri Awam memutuskan bahawa kecuaian, kelewatan, dan kegagalan dalam memberikan rawatan serta penipuan rekod perubatan yang dikawal selia oleh IW39 selaku Pegawai Perubatan di Penjara Taiping adalah jelas bertentangan dengan Hyppocratic Oath297 iaitu seperti berikut:
THE HEALTH AND WELL-BEING OF MY PATIENT will be my first consideration.
…
I WILL PRACTISE my profession with conscience and dignity and in accordance with good medical practice;
…
I WILL NOT PERMIT considerations of age, disease or disability, creed, ethnic origin, gender, nationality, political affiliation, race, sexual orientation, social standing or any other factor to intervene between my duty and my patient
KUALA LUMPUR (25 MAY 2026) – The Human Rights Commission of Malaysia
(SUHAKAM) conducted a Public Inquiry into Human Rights Violations During
and After the Incident on 17 January 2025 at Taiping Prison, Perak. The
Public Inquiry was convened following a complaint received by SUHAKAM
on 3 February 2025 from family members of the High Court Detainees
(“HCDs”).
The complaint alleged that a group of HCDs had been subjected to
human rights violations at Taiping Prison, Perak. Among the allegations
of human rights violations brought to SUHAKAM’s attention were:
i. A
riot incident involving the use of force by Taiping Prison staff against
approximately 80 to 100 HCDs, resulting in injuries; and
ii. The incident also resulted in the death of an HCD named Gan Chin Eng.
Following this, SUHAKAM initiated a Public Inquiry into the incident
that occurred on 17 January 2025 at Taiping Prison. The Public Inquiry
proceedings commenced on 9 June 2025 and lasted for 3 months and 2
weeks, with the final proceedings (oral submissions) held on 15 December
2025. A total of 50 witnesses testified, and 127 exhibits were tendered
during the proceedings.
As a result of the Public Inquiry, the Inquiry Panel confirmed that
human rights violations against the HCDs had occurred during and after
the incident on 17 January 2025 at Taiping Prison, Perak, as follows:
i.
Excessive physical violence was inflicted by a large number of prison
staff against the HCDs during the transfer operation from Hall B to
Block E on 17 January 2025;
ii. Prison staff abused the use of weapons and security equipment such as batons and pepper spray;
iii. Negligence and incompetence among senior officers of Taiping Prison;
iv. Serious overcrowding issues at Taiping Prison;
v. Prolonged remand detention periods;
vi. Financial allocation constraints from the Government;
vii. Negligence and failure in providing medical treatment to injured HCDs;
viii. Elements of falsification in medical record documentation;
ix. HCDs were subjected to inhumane and degrading treatment following the incident on 17 January 2025;
x. Police reports lodged against the HCDs contained false information;
xi.
The Royal Malaysia Police (PDRM) failed to conduct a separate
investigation into the acts of violence committed by prison staff
against the HCDs; and
xii. Significant delays by the Attorney
General’s Chambers in reviewing the PDRM investigation papers and
initiating charges in court.
In this regard, the Public Inquiry Panel has proposed the following recommendations:
a) Disciplinary action to be taken against the management and staff of Taiping Prison;
b) PDRM to conduct a separate investigation into the acts of violence committed by prison staff against the HCDs;
c) To conduct a comprehensive study on alternatives to remand and imprisonment in addressing prison overcrowding issues;
d) To abolish the practice of the bucket system at Taiping Prison and all prison institutions;
e) To conduct regular and comprehensive training to all Taiping Prison staff;
f) To ensure that detainees’ basic needs are consistently met;
g) To improve medical and healthcare facilities in prison institutions;
h)
To review the continued operation of Taiping Prison at its current
site, taking into account its gazettement as a Heritage Building; and
i) Accession to the Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (UNCAT).
The full report of the Public Inquiry can be accessed at
https://suhakam.org.my/publications/national-public-inquiry-reports/
-END-
Human Rights Commission of Malaysia (SUHAKAM)
25 May 2026
Taiping Prison medical staff under probe over 'altered' medical records
By New Straits TimesMay 27, 2026 @ 10:06pm
KUALA
LUMPUR: The Health Ministry will investigate allegations of misconduct
involving its medical staff during the Taiping Prison riot in January
last year.
In a statement, MOH deputy director-general (Public Health) Dr Ismuni
Bohari said the ministry viewed the findings of the Human Rights
Commission of Malaysia (Suhakam) public inquiry report seriously.
"MOH will not tolerate any negligence, breach of clinical governance or non-compliance with standards of medical practice.
"Following the Suhakam report, MOH will set up a special
investigation committee to examine in detail the incident at Taiping
Prison, including the Suhakam report, aspects of clinical management,
compliance with medical procedures and the validity of the medicolegal
negligence allegations," he told Malaysiakini.
He said the committee will be chaired by the Public Health
Development Division director and comprise representatives from the
Medical Development Division, Internal Medicine Specialist Services,
Disease Control Division and the Perak Health Department, while the
Institutional Health Unit will act as the secretariat.
He said MOH will take appropriate action in accordance with legal provisions if the investigation reveals any wrongdoing.
Dr Ismuni said the ministry is committed to ensuring that medical
services at correctional facilities are delivered professionally and
ethically, and in line with human rights principles.
It was reported that Suhakam
has called for immediate disciplinary action against Taiping Prison
officers involved in last year's violent incident, strongly rejecting
claims that doing so would amount to "double jeopardy".
Findings by Suhakam's inquiry panel on the Jan 17, 2025 incident were
delivered by chairman Datuk Seri Mohd Hishamuddin Md Yunus.
He said disciplinary action was warranted given surveillance footage that showed evidence of misconduct.
"The Public Inquiry Panel found that the Prisons Department failed to
take any disciplinary action against the Taiping Prison officers
involved, even though the Board of Inquiry found that standard operating
procedures had been violated.
"The justification given by Prisons Department commissioner-general
Datuk Abdul Aziz Abdul Razak that taking disciplinary action would
result in double jeopardy is legally incorrect," he said, adding that
double jeopardy refers to double court proceedings on the same issue.
"Failure to take any action against the prison personnel involved
would create the impression that they enjoy special privileges and are
immune from the law."
The public inquiry panel found that there were visible alterations to
the dates on the detainees' medical cards, where the originally
recorded treatment dates had been amended to the date of the incident. - NST, 27/5/2026
Posts
