Jika pekerja dan majikan ada pertikaian berkaitan pembuangan kerja secara salah - pekerja sangat diprejudis jika hak diwakili peguam dinafikan.
(1) That the Malaysian Bar, through its Legal Aid Centres, extends the services of providing advice, assistance and legal representation for workers from the point of intending to file a complaint at the Human Resource Departments (Labour Offices) or other avenues of justice, to the full settlement of the said cases. - Resolution in 2015
KETIDAKADILAN berlaku jika pekerja sendiri berdepan dengan majikan, yang biasanya lebih pengalaman dan pengetahuan tentang hak dan undang-undang, dan juga mempunyai lebih banyak sumber termasuk wang. Pihak majikan biasanya ada pegawai HR atau undang-uindang. Majikan biasa akan hantar wakilnya yang fasih isu undang-undang..
Akta Perhubungan Perusahaan kini dalam proses dipinda - tetapi Kerajaan baru juga menafikan hak pekerja diwakili peguam dalam pertemuan 'conciliation' > pindaan kini adalah pekerja boleh diwakili oleh siapa saja TETAPI peguam.
Bila pekerja mendakwa pembuangan kerja adalah salah, dan menuntut kerja kembali, pekerja perlu membuat aduan/tuntutan di Pejabat Perhubungan Perusahaan (IRD - Industrial Relations Department) dalam masa 60 hari.
Selepas itu, pegawai IRD akan panggil pekerja dan majikan untuk sesi 'conciliation'(atau 'penyelesaian') - ini adalah percubaan menyelesaikan pertikaian.
Harapan adalah majikan akan mengambil pekerja kembali - jarang sekali berlaku. Harapan adalah majikan akan menawarkan pampasan dan pekerja menerima dan pergi - berlaku kadang-kadang tetapi biasa tidak.
Jika tidak ada penyelesaian, kes ini dahulunya akan dirujuk kepada Menteri - yang akan mengkaji kes ini dan memutuskan sama ada akan dirujuk kepada Mahkamah Perusahaan atau tidak. Statistik dahulu menunjukkan bahawa hanya 2 antara 3 kes akan dirujuk kepada Mahkamah Perusahaan.
Bagaimana Menteri membuat keputusan ini - dia akan merujuk kepada NOTA atau dokumen yang mengandungi fakta dan hujahan undang-undang yang dihantar oleh pekerja IRD. Maklumat ini berdasarkan apa yang pihak pekerja dan majikan beritahu semasa proses di Pejabat IRD. Jika ada dokumen yang dibentangkan semasa proses ini, ia juga akan dihantarserahkan kepada Menteri...Justeru maklumat dan hujahan undang-undang pihak pekerja sangat penting...
Jika pekerja mewakili diri sendiri - masalah yang besar adalah pekerja mungkin gagal membentangkan semua fakta perlu atau hujahan undang-undang perlu menyokong dakwaan ini merupakan pembuangan kerja secara salah dan pekerja berhak diberi kerja kembali. Mengapa? Pekerja biasa hanya pekerja dan tidak arif mengenai isu dan hujahan perlu yang harus diberi..
Pekerja mungkin diwakili pekerja lain atau wakil kesatuan tetapi masalah sama timbul kerana pemimpin atau wakil kesatuan akhirnya juga adalah pekerja - tidak ada atau kurang pengetahuan isu undang-undang atau fakta perlu yang harus diberikan..Apa yang perlu adalah mereka yang arif undang-undang...supaya fakta perlu dan hujahan perlu dibentangkan kepada pegawai IRD...lebih baik jika pekerja juga bentangkan dokumen sendiri mengandungi fakta perlu serta hujahan mengapa pembuangan kerja ini salah, dan pekerja berhak mendapat kerja kembali...kalau secara lisan, masalahnya apa yang Menteri akan lihat adalah apa yang dicatat oleh pegawai IRD sebelum buat keputusan..
Mereka yang arif isu undang-undang dan proses keadilan adalah peguam kerana mereka ada pendidikan undang-undang dan pengalaman. Ada pemimpin atau wakil kesatuan juga yang mungkin ada pengetahuan sedemikian tetapi tak ramai...Orang lain - mungkin ini termasuk pesara yang dahulunya pegawai IRD atau Kementerian Sumber Manusia ...mereka mungkin tahu sikit tetapi adakah mereka arif? Peguam pun sama - ada yang arif isu undang-undang ...ada yang kurang arif TETAPI mereka ada IJAZAH undang-undang (kursus 4 tahun) termasuk juga ilmu apabila mereka jadi peguam... Jangan lupa bahawa majikan biasa ada pegawai HR atau sebagainya, di mana ada yang mempunyai pengetahuan mendalam isu undang-undang.
Pindaan terbaru tidak membuang masalah langkah rujukan kepada Menteri - di mana Menteri akan buat keputusan rujuk kepada Mahkamah atau tidak. Kini hanya Menteri diganti dengan 'Ketua Pengarah' - bererti jika tak ada penyelesaian di peringkat 'konsiliasi' di Pejabat IRD, kes itu tidak akan secara automatik dirujuk kepada Mahkamah. Selepas pindaan, masalah kekal kerana kes mungkin dirujuk ...mungkin tidak...Apa yang perlu adalah untuk kes terus dirujuk kepada Mahakamh dengan pantas...CARA TERBAIK ADALAH SELEPAS TUNTUTAN DIBUAT OLEH PEKERJA, IA TERUS DIRUJUK KEPADA MAHKAMAH. CARA TERBAIK TAK PERLU PERCUBAAN PENYELESAIAN DI PEJABAT IRD - TERUS RUJUK KEPADA MAHAKAMAH - Di Mahkamah, jika kedua pihak bersetuju, sebelum bicara penuh, Mahkamah boleh adakan "mediasi' atau percubaan penyelesaian...tak berjaya, BICARA..
Perwakilam Pekerja di semua peringkat - PEKERJA HARUS MEMPUNYAI HAK DIWAKILI PEGUAM PILIHAN...atau jika pekerja mahu, ia boleh diwakili pekerja lain, pemimpin atau wakil kesatuan, atau orang lain. Justeru PILIHAN di tangan pekerja...
PEGUAM - kini Majlis Peguam, yang ahlinya lebih 18,000 peguam di seluruh Semenanjung Malaysia, ...di hampir semua bandar. Majlis peguam juga kini ada 'Bantuan Guaman' yang percuma - hanya perlu bayar RM250 atau kurang untuk kos fotokopi, fi Mahkamah, dll...Bantuan Guaman yang diberikan adalah menyeluruh termasuk nasihat ...dan semesti juga untuk wakili pekerja dalam proses di IRD atau pejabat Buruh...RESOLUSI Majlis Peguam secara khusus mengenai isu ini dipaparkan di bawah...
WAKIL KESATUAN DAN PEMIMPIN KESATUAN - Hakikat kini adalah hanya lebih kurang 4-5% pekerja sektor swasta yang ada Kesatuan Sekerja > Maknanya adalah 95% pekerja tak berkesatuan atau ada Kesatuan. Tak ada kesatuan pun boleh minta wakil daripada Kesatuan lain termasuk MTUC...Masalah baru adalah wakil kesatuan atau pemimpin kesatuan kini minta bayaran daripada pekerja > ANIH sekali kerana bukankah mereka selaku pemimpin dan wakil kesatuan secara PERCUMA membantu sauda pekerja yang lain? [Ada kes, nak jumpa wakil MTUC untuk bincang kes pun kena bayar RM50 atau lebih setiap kali ada pertemuan...Di Mahkamah Perusahaan, ada pemimpin atau wakil kesatuan juga caj RM5,000 - RM10,000 yang pekerja perlu bayar...
ORANG LAIN - Ini tak tahu ...mungkin ada yang akan mengenakan caj kepada pekerja yang hilang pekerjaan..
BANTUAN GUAMAN - Kini kerajaan PH pun tidak sediakan bantuan guaman percuma kepada Pekerja dalam kes kerja...MENGAPA? Bantuan guaman kerajaan kini untuk kes cerai/nafkah...dan bau ini untuk kes Jenayah dimana orang yang disyaki atau tertuduh adalah warganegara Malaysia..
JUSTERU, pilihan terbaik untuk pekerja adalah PEGUAM melalui Pusat Bantuan Guaman Majlis Peguam..
ADAKAH MTUC DAN ATAU MEF(Persatuan Majikan) membantah pekerja diberikan hak diwakili PEGUAM dalam kes pekerja di pejabat Buruh dan pejabat IRD atau dalam Siasatan Dalaman(Domestic Inquiry)?
MUNGKIN - jika Peguam dibenarkan wakili pekerja, periuk nasi mereka akan tergugat - Tak ada peguam bererti wakil MTUC (atau kesatuan lain) dan wakil MEF boleh terus mewakili pekerja atau majikan - dan mendapat bayaran untuk perkhidmatan mereka?
TETAPI, bukankah MTUC selaku wakil pekerja BERJUANG untuk menjaga kepentingan dan kebajikan pekerja - termasuk mempunyai bantuan dan perwakilan terbaik dalam apa-apa pertelingkahan atau proses memperjuangkan hak ...di mana PEGUAM adalah secara am paling arif..
AKHIRNYA, pilihan harus di tangan pekerja - Mereka berhak pilih siapa yang mereka mahu untuk membantu, beri nasihat, mewakili mereka --- sama ada Peguam, Pemimpin Kesatuan, Wakil Kesatuan, Pekerja Lain atau Orang Lain..
JUSTERU mengapa hak pekerja untuk diwakili PEGUAM masih dinafikan Kerajaan Pakatan Harapan?
Biar pekerja lemah...dalam perjuangan dengan majikan > Adakah kerajaan PH masih PRO-MAJIKAN sama saperti kerajaan terdahulu..
Pekerja lemah, kurang pembelajaran, gaji rendah dan tidak ada banyak wang...HILANG KERJA - lagi susah - tak ada kerja dan pendapatan > MEREKA ADALAH GULUNGAN YANG SANGAT MEMERLUKAN BANTUAN
Kerajaan PH juga harus sediakan Bantuan Guaman KERAJAAN untuk semua pekerja, warganegara atau bukan warganegara. Kini hanya ada BANTUAN GUAMAN MAJLIS PEGUAM, yang tak dapat apa-apa bantuan kerajaan, yang sediakan bantuan guaman untuk SEMUA pekerja - wargagara atau bukan warganegara..
MTUC telah membantah pindaan Akta Perhubungan Perusahaan yang dibentangkan di Parlimen - kata mereka ini dibuat tanpa perbincangan terdahulu dan sokongan MTUC, selaku wakili pekerja Malaysia kini..
Saya percaya, MTUC juga membantah hak pekerja diwakili PEGUAM
Pindaan tersebut menafikan hak pekerja di wakili peguam adalah saperti berikut:-
12. Seksyen 20 Akta ibu dipinda—...
(c) dalam subperenggan (6)(a)(ii), dengan memotong perkataan “or”;(d) dalam subperenggan (6)(a)(iii), dengan menggantikan perkataan “and” dengan perkataan “or”;(e) dengan memasukkan selepas subperenggan (6)(a)(iii) subperenggan yang berikut:“(iv) be represented by any other person except an advocate and solicitor, duly authorized by the employer in writing and subject to the permission of the Director General; and”;(f) dalam subperenggan (6)(b)(ii), dengan memotong perkataan “or”;(g) dalam subperenggan (6)(b)(iii), dengan menggantikan tanda noktah dengan perkataan “; or”;(h) dengan memasukkan selepas subperenggan (6)(b)(iii) subperenggan yang berikut:“(iv) be represented by any other person except an advocate and solicitor, duly authorized by the workman in writing and subject to the permission of the Director General.”;
Seksyen 20(6) mengenai perwakilan semasa pembuangan kerja kini (termasuk pindaan cadangan untuk seksyen 20(6)(b) dalam warna biru khusus mengenai perwakilan untuk pihak pekerja yang kena buang kerja
20 Representations on dismissals(6) In any proceedings under subsection (2)-
(a) an employer may-(iv) be represented by any other person except an advocate and solicitor, duly authorized by the workman in writing and subject to the permission of the Director General.”;(Pindaan yang akan dimasukkan)
(i) represent himself or be represented by his duly authorized employee;(b) a workman may-
(ii) where he is a member of a trade union of employers, be represented by any officer or employee of such trade union of employers; or
(iii) notwithstanding anything to the contrary contained in any written law relating to the registration of trade unions, be represented by any official of an organization of employers registered in Malaysia (not being a trade union of employers); and
(i) represent himself;
(ii) where he is a member of a trade union of workmen, be represented by any officer or employee of such trade union of workmen; or
(iii) notwithstanding anything to the contrary contained in any written law relating to the registration of trade unions, be represented by any official of an organization of workmen registered in Malaysia (not being a trade union of workmen).
(7) Save as provided in subsection (6), a workman or employer shall not be represented by an advocate, adviser, consultant or by any other person whatsoever.
Lihat RESOLUSI Majlis Peguam, yang secara khusus, melanjutkan bantuan guaman, termasuk kepada bantuan dan perwakilan semasa proses 'consiliasi' di Pejabat IRD - Jika ada Kesatuan membantu hak pekerja diwakili peguam(advocate and solicitor), persoalan adalah adakah Kesatuan sedemikian sokong perjuangan hak pekerja atau tidak?
Whereas:(1) Workers in Malaysia whose rights are violated have the right to lodge claims with the Human Resource Department (“HRD”) (formerly known as the Labour Department), the Industrial Relations Department (“IRD”) or other available avenues, but workers need legal advice and assistance to be able to effectively determine and document their claims, which would also include identifying and preparing the requisite evidence, be it documentary evidence or available witnesses, to support their claim. Workers generally do not have the capacity, legal knowledge or know-how to be able to do this.(2) Less than 5 per cent of workers in the private sector are unionised, and as such the majority of the about 13 million workers in Malaysia, of which about 2.9 million are migrant workers, will not have even have access to union assistance. Most unions also do not have the capacity and legal knowledge needed to assist workers with their claims.(3) After the lodging of complaints, if the matter cannot be resolved by conciliation in the HRD, it proceeds to a hearing before the Labour Court, whereby proceedings are akin to any court proceedings, whereby the workers have the right to be represented by a lawyer. Most employers are currently represented by lawyers but most workers are not. This is an unjust situation.(4) The workers’ claims at the HRD generally are small and not very large, and employing the services of a lawyer would mean paying more than the amount claimed for, or a significant percentage of the total claim. Lawyers ordinarily will not be likely to take up such cases.(5) At present, when a worker is successful in a claim at the HRD or Labour Court (“HR Court”), what he will get is only the amount that the employer should have originally paid him but failed to. In proceeding with the claim, the worker loses monies in terms of transport and even lost days of work. Hence, at the end of the day, the worker loses out. When an employer cheats the workers by, amongst others, the non-payment of monies due, the law should provide deterrence in the form of maybe requiring the said employer to pay double or triple the amount payable to the worker.(6) The Bar Council Legal Aid Centres have the capacity and the ability to assist, provide legal assistance and even representation for workers from the point before the worker lodges any complaints/claims to the point of the final settlement of the claim, and this legal aid should be provided to all workers, including migrant workers, especially those whose basic wages do not exceed RM3,000.(7) National Legal Aid Foundation, at present, does not extend its services to claims for worker rights.We hereby resolve:(1) That the Malaysian Bar, through its Legal Aid Centres, extends the services of providing advice, assistance and legal representation for workers from the point of intending to file a complaint at the Human Resource Departments (Labour Offices) or other avenues of justice, to the full settlement of the said cases.(2) That the Malaysian Bar shall also do the needful to make the National Legal Aid Foundation extend its services to also worker rights violations.(3) That the Bar Council also do the needful to create awareness of, and if possible, provide training on, worker rights, including how to use all available channels to access for justice for workers, including providing necessary training for lawyers, workers and trade unions.(4) That the Bar Council shall call upon Malaysia to review all existing labour legislation, also with a view of providing more deterrent penalties for employers and just remedies for workers who have been exploited or cheated by employers.
MTUC says never consulted on amendments to Industrial Relations Act
106
Shares
80
11
PETALING JAYA: The Malaysian Trades Union Congress (MTUC) today
denied that it had been consulted over labour law reforms including
amendments to the Industrial Relations Act (IRA) which were tabled for
first reading in the Dewan Rakyat on Monday.
In a statement, MTUC secretary-general J Solomon said Human Resources
Minister M Kula Segaran had lied about consulting with stakeholders
before tabling the amendments.
He also accused Kula of unilaterally deciding to submit proposed
amendments to the IRA, Employment Act and Trades Union Act to the
Attorney-General’s Chambers (AGC) for approval.
“None of the proposals that were sent to the AGC, including the IRA
amendments tabled in Parliament on Monday, were endorsed by the
technical committee or NLAC,” he said, referring to the National Labour
Advisory Council and the committee comprising officials from the
ministry, MTUC and Malaysian Employers Federation (MEF).
Kula recently said that the amendments to the IRA would be debated
and are expected to be approved by Parliament in the current session.
He also said the views of stakeholders including NLAC, MEF and MTUC had been taken into account.
However, Solomon said the minister had rushed the proposals to the
AGC without waiting for MTUC to submit its proposed amendments to the
NLAC.
He said an NLAC meeting had been held on Sept 27 during which MTUC
asked why the ministry had “sidelined” the council and technical
committee with regard to the labour law reforms.
He said MEF had also urged the ministry to convene an urgent
technical committee meeting to discuss the final proposals by MEF and
MTUC on the reforms. However, this never took place.
“Kula did not attend the NLAC meeting,” he added. “His deputy and the
ministry secretary-general washed their hands of the matter, insisting
it was Kula who wanted to table the amendments in the current Parliament
sitting, hence the ‘rush’.
“Having portrayed himself as a champion for labour law reforms when
he took office, the minister of human resources has unfortunately turned
into the proverbial wolf in sheep’s skin, endangering the future of
workers with his high-handed and unilateral decisions.” - Free Malaysia Today, 9/10/2019
Posts
No comments:
Post a Comment